Escolarización en los colegios concertados

09 febrero 2010

Ha comenzado la escolarización. Es una fase en la que los padres deben elegir el nuevo colegio de sus hijos y una decisión que puede marcarlo para toda su vida.
Existe dos tipos de enseñanza: la pública y la privada. En la pública todos los servicios son gratuitos excepto el comedor escolar y las actividades extraescolares.
También, existen colegios privados concertados que deben cumplir con lo establecido para colegios públicos y bajo ningún concepto podrán obligar a los padres a pagar cuota alguna. 

Estos suelen aprovecharse del desconocimiento de la ley y afirman que hay clases que son de carácter obligatorio (refuerzos de lengua, matemáticas, etc) y les cobran hasta unos 300 euros por mes.

Pero el artículo 88 de la Ley Orgánica de Educación es claro: Garantías de gratuidad; Para garantizar la posibilidad de escolarizar a todos los alumnos sin discriminación por motivos socioeconómicos, en ningún caso podrán los centros públicos o privados concertados percibir cantidades de las familias por recibir las enseñanzas de carácter gratuito, imponer a las familias la obligación de hacer aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica, por parte de las familias de los alumnos. En el marco de lo dispuesto en el artícu­lo 51 de la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, quedan excluidos de esta categoría las actividades extraescolares, las complementarias, y los servicios escolares, que, en todo caso, tendrán carácter voluntario.

Por esa razón se recomienda, desde el Ministerio de Educación, que se denuncie cualquier situación anómala al respecto.

Con respecto a Tres Cantos y Colmenar Viejo la enseñanza pública se impone a la privada concertada ya que esta está considerada como una de las mejores de la Comunidad de Madrid

¡Joder que tropa!

06 abril 2009

El nombre de Tres Cantos desde hace unos cuantos años es sinónimo de corrupción. Cada vez que uno sale por ahí y dice que es tricantino recibe la misma contestación: “no tendrás un pisito para mí” o “vaya líos que tenéis en ese pueblo”. Lo cierto es que por aquí han pasado un concejal que dimitió porque no quería ir a la cárcel, otro que quería su 11%, otro que negaba y negaba que no tenía terrenos en el plan general y resultó que no solo los tenía sino que eran el doble, un secretario que miraba para otro lado y prolongaba su jubilación hasta que estuviese todo arreglado, un asesor de alcaldía que recibía dinero de una empresa a la que le habían adjudicado la construcción de la pista de atletismo; aún recuerdo a Francisco Granados, el de los espías madrileños, poniendo la primera piedra. 

Así que desde que más o menos me acuerdo en Tres Cantos todo huele a podrido. Recuerdo como el concejal de Obras y Servicios, el de los terrenos del Plan General, repartía 100 millones de pesetas en pequeños contratos para dárselos a la misma empresa (LICUAS). Y cuando venía Romero de Tejada, el que tenía nómina en una empresa de fotocopias y no lo sabía, a dar órdenes a sus concejales del partido popular para que no molestasen a la alcaldesa ni a sus secuaces. Que tiempos. Ahora a todos estos los están juzgando pero hay un elemento que uno no debe olvidar y que debe preguntarse: ¿Qué hacía el Partido Popular? Al fin y al cabo era su socio de coalición y tenía muchos más concejales y la concejala de urbanismo era del partido: Doña Carmen Camón. Ay, que será de todos estos angelitos que tanto bien han hecho para…sus bolsillos. Y así fueron pasando los días hasta que en el año 2007 surge, inhiesto, un nuevo valor. Gente que viene a cambiar el mundo, que viene para poner orden, que tiene la confianza del pueblo. ¡Vamos a ordenar esto! ¡Ya nadie se referirá a Tres Cantos como un nido de corruptos!¡Levantemos, oh, gloriosos e inmaculados honestos!¡Demos una lección! Así que el hombre se puso en pie y todos bajaron la cabeza; no le escuchaban, pero sabían que había que temerle. 

Pero llegó la mayoría absoluta del PP y pensé que esto acabaría. Ahora no es como antes, ahora es más primario, lo que antes era corrupción, ahora son pequeñas coimas, inmoralidades. Que si a uno una empresa le paga un viaje y luego este les devuelve el favor con un pequeño e insignificante contrato. Que si entre todos nos gastamos cerca de 60.000 euros en echar una mano a uno de los nuestros, que si tenemos que achicar las viviendas para jóvenes porque… ¡joder que más quiere esos desagradecidos, encima de que les toca un piso viene con exigencias! Es lo que tiene los pobres que siempre intentan reclamar lo creen que es justo. Ilusos. De verdad que no sabía que escribir pero es que me quedaba un hueco tan grande en el periódico que me dije, “venga valiente tu puedes, total va ser tan largo que nadie lo va a leer”. 

He decidido cambiar de tercio e irme por las ramas, vamos que me acobardé. Recuerdo bien al concejal del PP Antonio Reino, siempre fue un autentico bocazas, pero cuando pidió a María de la Poza su 11% supe que estaba acabado. Enfrentarte así al trío calaveras, ese fue tu error, muchacho. Te dieron por todos los costados y ¿sacaste algo? Además, de alguna cosita por aquí, otra por Villalba, que si los niños, que si… También recuerdo lo de Tromesa. Esta empresa es la responsable de construir la residencia de ancianos, que algún día será un sanatorio privado, que está en ronda de poniente y el hotel Foxá. Era la responsable de construir junto al hotel un intercambiador. De verdad que yo vi los planos, los bocetos, el alzado, todavía debe estar dando vueltas por ahí. Es decir está todo menos el intercambiador, ¿quién se lo habrá perdonado? 

Y la charnela de la Avenida de Colmenar Viejo, que si primero los llevaba un tal Leal que si luego Nozar, ahora solo está la caseta. ¿Se hará cargo FCC? ¿Quién sabe? Ya uno no sabe uno quién es quién, los cierto es que los que vinieron para poner orden lo primero que hicieron, es decir en el primer pleno, fue darles a FCC, la empresa encargada del Plan General, la monetización. Cambiaron terrenos municipales por dinero; pero por un valor de 300 euros el metro cuadrado menos. Con esto en su primera decisión hicieron lo que no pudo hacer la ex alcaldesa. No se que pensar. Pero sospecho. Es más sospecho que ya he terminado de rellenar el hueco que me faltaba. Bien por mí. Hasta otra. FM

Viviendas para jóvenes, FCC y el nuevo PP: el enigma de las 1000

24 enero 2009

Anda estos días el pueblo soliviantado con esto de las 1.000 viviendas para jóvenes. Así que voy a intentar explicarlo, si es que soy capaz.

Hace unos pocos años la Comunidad de Madrid decidió hacer un Plan de Viviendas para Jóvenes. Así que pidió a los Ayuntamientos su colaboración. En la mayoría de los municipios de Madrid se habían aprobado los planes generales y estaba en auge la economía del ladrillo, con todo lo que esto significaba; sobre todo para los bolsillos de algunos. Corría el año 2005 y, aunque no se edificara, había que hacer un sorteo, es decir, dotar a los jóvenes con un derecho de propiedad. Si no hacían eso acabarían la legislatura 2003 – 2007 sin haber construido ni una sola vivienda social o con algún tipo de protección, para entendernos. Así que con éstas se pusieron a repartir viviendas de papel; unas 1000 por aquí, otras 500 por allá, y así en la mayoría de pueblos. Las bases del sorteo eran claras y hacían referencia al decreto 11 del año 2005. Entre otras cosas decía que “las Viviendas con Protección Pública para Arrendamiento con Opción Compra (VPPA OC) tendrán una superficie construida máxima de 70 metros cuadrados e irán destinadas a personas que en el momento de celebración del contrato de arrendamiento sean menores de treinta y cinco años con ingresos familiares que no excedan del límite que establezca la normativa reguladora del correspondiente Plan de Vivienda de la Comunidad de Madrid”. 

En abril del 2008 este decreto se corrige haciendo referencia a la subida del módulo de dichas viviendas cuyo suelo no sea de propiedad pública, que es el caso de Tres Cantos. Esto quiere decir que quienes hayan sido adjudicatarios antes de abril del 2008 tendrán una vivienda que les costará 441 euros al mes en régimen de alquiler durante siete años y un valor al vencimiento, de ese periodo, inferior a 120.000 euros. Puesto que en Tres Cantos el suelo no es de titularidad municipal o autonómica sino que es privado, el precio a pagar por cada vivienda oscilará entre los 510 y los 570 euros de alquiler y un valor inferior a los 163.000 euros. Así que a los pisos tricantinos sorteados en marzo de 2007 se les aplicará el decreto de abril de 2008.

¿Podía Tres Cantos tener suelo municipal? Pues si. Lo que pasa es que los distintos gobiernos del Partido Popular (primero en coalición con María de la Poza y ahora solo, con mayoría absoluta) prefirieron monetizar esos terrenos. Lo explico. El adjudicatario FCC debía ceder, puesto que así lo estipulaba la encomienda de gestión, el 16% (divididos entre cánones -1% -, obligatorio -10% - y voluntario - 5% -) del aprovechamiento del Plan General. Es decir, que debían darle al municipio unas 5’28 hectáreas de terreno (el Plan General abarca 33 hectáreas). El gobierno municipal prefirió que lo que les correspondía de suelo se lo dieran en dinero. ¿Que se conseguía con esa decisión? Según los distintos gobiernos municipales el dinero sería para hacer frente a las inversiones (obras). En vez de quedarse con suelo, para hacer viviendas con protección o para las cooperativas, se quedaron con el dinero. ¿Por qué? Para favorecer y anteponer los derechos de la empresa adjudicataria antes que el de los vecinos de Tres Cantos.

Hagamos las cuentas. Por esos terrenos el gobierno recibe 100 millones de euros (iba a recibir 160 millones en un principio, pero por un valoración muy “sui generis” que hizo la empresa y aceptó el gobierno se quedaron en solo 100 millones), en esos terrenos se pueden construir hasta 50.000 metros cuadrados.

Si el metro cuadrado de vivienda nueva está ahora a unos 3200 euros, según TASAMADRID (antes de la crisis estaba a 3900) y FCC debe pagar 100 millones al Gobierno Municipal, entonces la empresa obtiene unos beneficios de 50 millones de euros, aproximadamente, después de pagar la expropiación de esos terrenos.

Pero a lo que estábamos, las viviendas de los jóvenes. Está claro que les prometieron 70 metros cuadrados de vivienda, más garaje, más trastero y lo fueron anunciando antes del sorteo incluso si me apuran antes de que se cerrara el plazo de inscripción para el mismo. Lo hizo Carmen Camón, concejala de urbanismo del PP, en las anteriores elecciones, durante un pleno y reiteradas veces en la revista municipal “Tres Cantos Al día” (de septiembre de 2006 y diciembre de 2006). Así que mintieron para conseguir un fin electoral. Engañaron para ganar unas elecciones. Cometieron un fraude para beneficio político propio. Incluso se podría decir que estafaron a los 4000 jóvenes que se presentaron con la ilusión de obtener una vivienda digna.

Ahora los nuevos del PP dicen que ellos no fueron que fueron los otros y María de la Poza (pero es bueno recordar que Folgado, actual alcalde de Tres Cantos, era presidente del PP desde junio de 2006, por lo tanto no era ajeno a estos chanchullos).

Yo creo que debe pedir disculpas y solucionar el problema de las viviendas de los jóvenes. Es más, creo que si él hubiese dicho vuestras viviendas van a ser más pequeñas porque queremos meter 200 más en el mismo sitio para otros jóvenes, no habría nada que decir.
Pero, en fin, esto es lo que hay. Me sigue sorprendiendo que los dirigentes políticos siempre piensen más en las empresas y sus beneficios, que en sus conciudadanos. FM

Psicosis económica

24 enero 2009

Quienes de eso que llaman economía sabemos lo justo, aunque visto lo visto igual es bastante, asistimos perplejos a los vaticinios que los gurús del ramo nos avanzan día tras día. Se afanan una y otra vez en ver quién es el que da las peores noticias. Da igual de que signo político o ideológico seas. La derecha francesa fracasa, la derecha alemana fracasa, el laborismo británico fracasa, los neoconservadores y liberales estadounidenses fracasan, en definitiva, todos fracasan aplicando más o menos las mismas recetas para salir de la crisis. Por fracasar fracasan hasta los tertulianos, esas personas que saben de todo. En matemáticas hay una máxima y es que para resolver un problema hay que identificarlo, saber su origen, su trayectoria. ¿Dónde están quienes nos han traído hasta aquí? ¿Y quiénes son? Pero sobre todo ¿dónde está el dinero? No puede haber desaparecido. Es curioso que haya más dinero en circulación que el impreso, en una proporción de 7 a 1 a favor del dinero de mentira. Alguien lo tiene amarrado y bien amarrado. Al menos qué… no es una tontería… bueno si que haya desaparecido en eso que llaman comprar a futuros. Es decir en comprar cosas o hechos que todavía no han sucedido.

Los distintos gobiernos del mundo les han dado a los bancos miles de millones de euros para paliar la crisis que se antojó, en un principio, verdadera. Ahora, estos gobiernos quieren que los ciudadanos confiemos en el sistema y que consumamos. Pero los bancos, en vez de darles el dinero a las empresas y la gente, se lo han quedado para seguir manteniendo sus márgenes de beneficios. Va a ser difícil que el pueblo llano (comerciantes, pequeñas y medianas empresas, autónomos, etc.) vuelva a confiar en este sistema. Un ejemplo claro es el de la vivienda. Ahora nadie va a comprarse una vivienda porque está convencido de que dentro de un año será más barata, y así será porque nadie en su sano juicio tira el dinero. Si antes comprabas una vivienda y al año se revalorizaba, ahora ocurre lo contrario; la compras y al año vale menos.

Pero ¿existe alguna solución? Yo creo que si. Ahora bien no debe estar basado en el concepto de ganar dinero; sino en el reparto del mismo. Debe haber un control sobre los beneficios de las empresas. No puede ser que empresas solventes echen gente a la calle solo porque quieren mantener su cuenta de resultados. No serán pocos los que digan “yo arriesgo mi dinero y hago con el lo que quiero”; vale pero cuando te vayan mal las cosas no empieces a llorar diciendo que el Estado debería ayudarte. Si lo que quieres es más liberalismo y que el mercado se regule solo, ahí lo tienes a las pruebas me remito. ¿Debe un gobierno dar dinero, subvención u otra prebenda a empresas que despiden trabajadores para seguir ganando lo mismo?

Pero la psicosis económica sigue y no oiremos pocas veces a expertos en todología (como dice mi amigo Raúl) decir lo mal que irá. Al final serán los trabajadores, los curritos, quienes pagarán esta crisis porque de esta crisis se saldrá sin derechos, con menor salario y sin educación ni sanidad pública (ya que esto es su negocio), ya veresmo que pasa con el agua (recuerden los Altos del Golán) que también, la derecha, lo considerará un negocio, sino al tiempo.
¡Dios nos salve de los economistas! FM

Tres Cantos: El urbanismo como forma de vida

15 diciembre 2008

Anda estos días el pueblo soliviantado con esto de las 1.000 viviendas para jóvenes. Así que voy a intentar explicarlo, si es que soy capaz.

Hace unos pocos años la Comunidad de Madrid decidió hacer un Plan de Viviendas para Jóvenes. Así que pidió a los ayuntamientos su colaboración. En la mayoría de los municipios de Madrid se habían aprobado los planes generales y estaba en auge la economía del ladrillo, con todo lo que esto significaba; sobre todo para los bolsillos de algunos. Corría el año 2005 y, aunque no se edificara, había que hacer un sorteo, es decir, dotar a los jóvenes con un derecho de propiedad. Si no hacían eso acabarían la legislatura 2003 – 2007 sin haber construido ni una sola vivienda social o con algún tipo de protección, para entendernos. Así que con éstas se pusieron a repartir viviendas de papel; unas 1000 por aquí, otras 500 por allá, y así en la mayoría de pueblos. Las bases del sorteo eran claras y hacían referencia al decreto 11 del año 2005. Entre otras cosas decía que “las Viviendas con Protección Pública para Arrendamiento con Opción Compra (VPPA OC) tendrán una superficie construida máxima de 70 metros cuadrados e irán destinadas a personas que en el momento de celebración del contrato de arrendamiento sean menores de treinta y cinco años con ingresos familiares que no excedan del límite que establezca la normativa reguladora del correspondiente Plan de Vivienda de la Comunidad de Madrid”. En abril del 2008 este decreto se corrige haciendo referencia a la subida del módulo de dichas viviendas cuyo suelo no sea de propiedad pública, que es el caso de Tres Cantos. Esto quiere decir que quienes hayan sido adjudicatarios antes de abril del 2008 tendrán una vivienda que les costará 441 euros al mes en régimen de alquiler durante siete años y un valor al vencimiento, de ese periodo, inferior a 120.000 euros. Puesto que en Tres Cantos el suelo no es de titularidad municipal o autonómica sino que es privado, el precio a pagar por cada vivienda oscilará entre los 510 y los 570 euros de alquiler y un valor inferior a los 163.000 euros. Así que a los pisos tricantinos sorteados en marzo de 2007 se les aplicará el decreto de abril de 2008.

¿Podía Tres Cantos tener suelo municipal? Pues si. Lo que pasa es que los distintos gobiernos del Partido Popular (primero en coalición con María de la Poza y ahora solo, con mayoría absoluta) prefirieron monetizar esos terrenos. Lo explico. El adjudicatario FCC debía ceder, puesto que así lo estipulaba la encomienda de gestión, el 16% (divididos entre cánones -1% -, obligatorio -10% - y voluntario - 5% -) del aprovechamiento del Plan General. Es decir, que debían darle al municipio unas 5’28 hectáreas de terreno (el Plan General abarca 33 hectáreas). El gobierno municipal prefirió que lo que les correspondía de suelo se lo dieran en dinero. ¿Que se conseguía con esa decisión? Según los distintos gobiernos municipales el dinero sería para hacer frente a las inversiones (obras). En vez de quedarse con suelo, para hacer viviendas con protección o para las cooperativas, se quedaron con el dinero. ¿Por qué? Para favorecer y anteponer los derechos de la empresa adjudicataria antes que el de los vecinos de Tres Cantos.

Hagamos las cuentas. Por esos terrenos el gobierno recibe 100 millones de euros (iba a recibir 160 millones en un principio, pero por un valoración muy “sui generis” que hizo la empresa y aceptó el gobierno se quedaron en solo 100 millones), en esos terrenos se pueden construir hasta 50.000 metros cuadrados. Si el metro cuadrado, de vivienda nueva, está ahora a unos 3200 euros, según Tasamadrid (antes de la crisis estaba a 3900) y FCC debe pagar 100 millones al Gobierno Municipal, entonces la empresa obtiene unos beneficios de 50 millones de euros, aproximadamente, y después de pagar la expropiación de esos terrenos.

Pero a lo que estábamos, las viviendas de los jóvenes. Está claro que les prometieron 70 metros cuadrados de vivienda, más garaje, más trastero y lo fueron anunciando antes del sorteo incluso si me apuran antes de que se cerrara el plazo de inscripción para el mismo. Lo hizo Carmen Camón, concejala de urbanismo del PP, en las anteriores elecciones, durante un pleno y reiteradas veces en la revista municipal “Tres Cantos Al día” (de septiembre de 2006 y diciembre de 2006). Así que mintieron para conseguir un fin electoral. Engañaron para ganar unas elecciones. Cometieron un fraude para beneficio político propio. Incluso se podría decir que estafaron a los 4000 jóvenes que se presentaron con la ilusión de obtener una vivienda digan.

Ahora, los nuevos del PP, dicen que ellos no fueron que fueron los otros y María de la Poza. Pero es bueno recordar que Folgado, actual alcalde de Tres Cantos, era presidente del PP desde junio de 2006, por lo tanto no era ajeno a estos chanchullos.

Yo creo que debe pedir disculpas y solucionar el problema de las viviendas de los jóvenes. Es más, creo que si él hubiese dicho vuestras viviendas van a ser más pequeñas porque queremos meter 200 más en el mismo sitio para otros jóvenes, no habría nada que decir.

Pero, en fin, esto es lo que hay. Me sigue sorprendiendo que los dirigentes políticos siempre piensen más en las empresas y sus beneficios, que en sus conciudadanos.

Los jóvenes se agrupan en una asociación

http://1000viviendas.wordpress.com/

A vueltas con el Urbanísmo (dejáme vivir)

04 noviembre 2008

En Tres Cantos si hay algo que está a flor de piel y solivianta al personal es el tema urbanístico. Las presuntas corruptelas de la legislatura pasada, hacen que cualquier asunto relacionado con el tema se ponga en cuarentena y que caiga sobre él todas las miradas.
Ahora el problema está con las 1.000 viviendas para jóvenes. Estas fueron sorteadas en marzo de 2007, antes de las elecciones municipales y autonómicas. La publicidad emitida, tanto por el Ayuntamiento de Tres Cantos como de la Comunidad de Madrid, decía que se sortearían 1.000 viviendas en régimen de alquiler con opción a compra. Éstas serían de 70 metros cuadrados, más garaje, más trastero. Durante siete años estarían en régimen de alquiler (de este se destinaría una parte a la compra) y transcurrido ese periodo se ejercitaría el derecho compra. Este no ascendería a más de 120.000 euros.
¿Qué es lo que ha ocurrido para que el pueblo se levante? Que el Ayuntamiento, gobernado por el Partido Popular, ha aprobado, en sesión plenaria, un plan especial para la construcción de estas viviendas disminuyéndole los metros cuadrados de habitabilidad. ¿Por qué lo ha hecho? Porque se han encontrado que en las parcelas destinadas a ese fin la edificabilidad no permite hacer viviendas de ese tamaño (70 metros cuadrados). ¿Podrían modificarlo y adaptarlo? Por supuesto pero entonces deberían hacer una modificación puntual del Plan General. Eso implica que todo se alargaría en el tiempo (exposición pública, alegaciones, etcétera…) y no podría entregar esas viviendas antes de las elecciones municipales y autonómicas del 2011. Así que, prefieren construir 1.000 viviendas sin cumplir lo publicitado antes que exponerse ante su electorado.
Algunos mantienen la teoría de que si los jóvenes no están de acuerdo con esta decisión que renuncien a sus viviendas. Lógicamente esto es una “boutade” (perogrullada). Nadie en su sano juicio dejará pasar la oportunidad de tener una vivienda a ese precio y menos siendo joven. Ahora bien, lo que se publicitó fue una cosa y si ahora les dan otra, lo normal es que reclamen. Hay muchas maneras de hacerlo pero la mejor sin duda, puesto que no les van a dar 70 metros cuadrados de vivienda, es que paguen dinero. ¿Cómo y cuánto? Pues hagamos cálculos matemáticos sencillos: el metro cuadrado de vivienda libre esta en Tres Cantos a unos 3.728 euros; si me quitan 10 metros cuadrados me tendrán que dar, como mínimo 37.280 euros. Con esto te amueblas la casa y el trastero. ¿Quién debe pagarlo? Creo que quienes hayan hecho la publicidad engañosa, es decir, Ayuntamiento de Tres Cantos y Comunidad de Madrid, es decir, Folgado y Esperanza Aguirre, es decir, el Partido Popular, es decir, todos nosotros, porque saldrá de las arcas de las administraciones. ¿Cuándo? Aquí no lo tengo tan claro pero creo que sería antes de firmar el contrato y yo aconsejaría ir bien acompañado (nunca, me oís, NUNCA solos): abogado y notario (son gasto pero a la larga pueden beneficiar).
Lo que más me sigue sorprendiendo del urbanismo en Tres Cantos es que siempre se intenta favorecer a la empresa constructora FCC, quien tiene la encomienda de gestión del desarrollo del Plan General. Siempre los políticos les defienden a ellos. Nunca defienden, en estos casos, los intereses de los jóvenes vecinos. Se imaginan a un político diciéndole al responsable de FCC: “óyeme las viviendas han de ser como están en la publicidad no como a ti te dé la gana y las quiero en plazo previsto sino tendrás que pagar”. ¿Tú te lo imaginas? Yo no.
Como no podía ser de otra forma, en este pueblo, el Urbanismo empieza a oler a podrido.